Севлюш.ІНФО

Switch to desktop Register Login

Прокуратура,яка має боротися за дотримання букви закону, сама ж його порушує

 

 Виноградівським го "Майдан" 08.07.2014 року на адресу прокуратури Закарпатської області було направлено запит на доступ до публічної інформації в якому просилося:

«… направити інформацію про суму коштів виплачених з бюджету кожному працівнику прокуратури Виноградівського району (прокурорам, заступникам, державним службовцям, тощо) Закарпатської області в період з 01.01.2012 по 01.07.2014 року, зокрема: прізвище ім’я по батькові працівника, основний оклад, щомісячна премія, матеріальна допомога, основна щорічна відпустка, надбавки, лікарняні за перші 5-ть днів, лікарняні після 5-ти днів, за ранг державного службовця, премія за підсумками року, надбавка за вислугу державного службовця, надбавка за високі досягнення у праці, заробітна плата за час перебування у відпустці, зразкове виконання трудових обов'язків та інші, передбачені законодавством виплати.

Також у відповіді, окремим рядком, прошу зазначити загальну суму коштів виплачену кожному працівнику прокуратури Виноградівського району з урахуванням всіх відрахувань (податків та внесків)…».

16 липня 2014 року отримано лист-відповідь за № 23-55 (55) вих. 14, в якій було повідомлено про те, що штатну численність прокуратури району складає 15 осіб, зазначено посадові оклади (незрозуміло станом на який рік), та перераховано список нормативно-правових актів, в яких запитувач інформації, нібито, може отримати суми коштів, виплачених з Державного Бюджету України кожному працівнику прокуратури району.

Відповідь підписав старший прокурор прокуратури області з питань забезпечення інформації старший радник юстиції М. Мокрянин.

 

Відповідь прокуратури Закарпатської області за № 23-55 (55) вих. 14 від 16.07.2014 року є незаконною.

 

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено: не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Не вважаємо, що надання інформації по заробітним платам та надбавкам працівників прокуратури Виноградівського району завдасть шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню шкоди!

У відповіді М. Мокрянина не зазначено жодного прізвища, імені та по батькові, не зазначено жодної конкретної цифри станом на 2012, 2013 чи 2014 рік.

Посилання розпорядника інформації на інші нормативно-правові акти, а також на трудове законодавство в цілому є порушенням інформаційного законодавства.

Вищий адміністративний суд України у постанові «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації"» від 30 вересня 2013 року зазначив, що:

Закон України "Про доступ до публічної інформації" встановлює, що доступ до інформації забезпечується двома шляхами: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Тому виконання розпорядником обов'язку щодо оприлюднення судових рішень не звільняє від обов'язку надати публічну інформацію на запит.

У цьому контексті показовою є справа за позовом ОСОБА до прокуратури Чернігівської області та заступника прокурора Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Генеральній прокуратурі України або тільки у прокуратурі Чернігівської області, із зазначенням назви, номера і дати нормативно-правового акта, яким такий перелік затверджено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд зазначив, що посилання суду першої інстанції як на підставу для відмови в задоволенні позову на те, що позивачу було повідомлено про можливість ознайомлення із запитуваною інформацією на сайті Генеральної прокуратури України, суперечить частині другій статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до якої відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається протиправною відмовою в наданні інформації. (Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року, реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 22146362).

Таким чином, Ваш працівник М. Мокрянин не мав права обмежувати доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами працівникам прокуратури району, так як це прямо заборонено Законом «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Враховуючи наведене та небажанням оскаржувати зухвалі дії прокуратури в Закарпатському окружному адміністративному суді, -

 

ПРОШУ:

1. Вжити заходів впливу до винних працівників прокуратури області щодо неналежного розгляду мого запиту та надання неповної відповіді по запиту;

2. Зобов’язати надати негайно інформацію про всіх працівників прокуратури Виноградівського району: поіменно, за 2012-2014 роки, про всі отримані ними з Державного бюджету України кошти (з точністю до копійки), з розмежуванням по місяцях, по видах оплат (зарплата, премії, надбавки, тощо), точну суму всіх відрахувань, нарахувань, податків та зборів.

3. Скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно винного працівника прокуратури, який надав неповну інформацію на запит за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

4. Прошу розглянути скаргу НЕГАЙНО, так як Вам не потрібно цілий місяць часу для того, щоб із сусіднього кабінету витребувати матеріали запиту та пояснення працівника, а також шукати нормативну базу, так як її Вам надано в скарзі.

5. Про результат розгляду скарги повідомити письмово у встановлений законом строк.

 

Маємо зазначити, що прокуратура єдина з держустанов у Виноградові, на які було надіслано запити по зарплатам, не надала відповіді у повному обсязі. А в обов"язки прокуратури якраз і входить нагляд за дотриманням закону, який вона ж і порушує...

Питання: коли  "заживемо по-новому"?

Севлюш Інфо

Суспільно-політичне інтернет-видання "Севлюш Інфо" Е-mail для листування: sevlushredactor@gmail.com Е-mail з питань реклами: sevlushreklama@gmail.com Тел.: 096 396 68 31 Інтернет-видання публікує матеріали за зміст яких відповідає автор. Рукописи не повертаються. За зміст рекламних матеріалів та приватних оголошень на сторінках газети відповідальність несе рекламодавець. Всі права захищені. Передрук можливий лише за наявності посилання.

Top Desktop version